lördag 30 januari 2010

Betraktelser om identidet och communities

Efter lite diskussioner med peterlj på #telekompaketet@irc.telecomix.org om identitet kontra autentisering på nätet så sattes min hjärna i rullning. Först och främst: Vad är identitet? Det är relativt besvarat inom sociologin/socialpsykologin, om jag förstått saken rätt, och innefattar saker som hur vi klär oss, uttrycker oss, vilka åsiker vi har och vilka vi umgås med. Det är också betydligt mer norm än undantag att vi har fler än en identitet. Dvs. vi umgås med en viss grupp människor i arbetet, en annan i de fritidsaktiviteter vi engagerar oss i etc.

På nätet är detta en inte helt enkel ekvation att lösa på exempelvis sociala nätverkes-siter (facebook, lunarstorm etc.), då dessa grupper divergerar och konvergerar på olika sätt över tid, och användaren har sällan något större intresse av att uppdatera allting i realtid. Vi kom överens om att det är ett problem, men inte om det skulle kunna finnas någon lösning till det eller inte.

Vidare råkade jag in på MMN-o:s blog, där facebooks förestående kollaps som "internets nav" drogs fram, och min tanke fick ytterligare en puff framåt.

Jag tror att en bidragande faktor till communities uppgång och fall är den från databasen ständigt divergerande verkligheten.

Lite utvecklat: De människor du har på din vänlista på någon lämplig social-networking-site är ett ständigt ökande snapshot av din umgängeskrets från en viss tid. Det är betydligt oftare som vänlistor ökar än de minskar, vilket leder till en oöverskådlig (och oönskad) mängd människor som räknas som "vänner", enbart baserat på det faktum att det är betydligt oartigare att ta bort någon än att inte lägga till någon (på "nästa stora" sociala nätverk).

Därför kommer aldrig en social networking-site att vara "det stora där alla finns" mer än ett par år.

Livejournal finns fortfarande kvar, och med den mina inlägg från tonårens angst, men det är inte någonting alla, eller ens de flesta, har. Apberget (ett lokalt exempel) är på utdöende. MySpace finns det fortfarande människor som har, liksom Helgon/Likström och många andra. Facebook är det "man ska ha" för tillfället, men om ett till två år kommer det att vara något nytt.

Jag är inte säker på vart det här inlägget leder, om någonstans. Det kan bara vara resultatet av diskussioner, miljöombyte och vin, men jag tror att det jag vill säga är: Sociala nätverk är föränderliga. Att definiera dem med hjälp av databaser, listor eller grupper är dömt att misslyckas i det långa loppet. Det man kan göra är att vara försiktig med vilka man lägger till, så man inte frestas att ta bort.

Inga kommentarer: